近期，美國一(yī)位塗鴉藝術家與服裝商(shāng)H&M之間的訴訟再一(yī)次引發了有關版權合理使用制度的讨論。在該起訴訟案件中(zhōng)，H&M在未經創作者同意的情況下(xià)在其廣告中(zhōng)使用了一(yī)個公園裏的塗鴉作爲背景。
美國《版權法》明确規定，塗鴉行爲受到法律的保護。當這位塗鴉藝術家Revok在牆上完成塗畫的那一(yī)刻起，其就已經具有對該部作品（不限于在牆上塗畫）的專有權。盡管該藝術家沒有獲得許可就在公園的牆壁上進行塗鴉，并且是匿名，但這無關緊要，因爲匿名作品也受美國《版權法》保護。
從這一(yī)點來看，H&M侵犯了該藝術家的版權。然而，該案件并沒有到此結束，H&M開(kāi)始進行調查和反駁。
H&M曾試圖獲得這位藝術家的許可，但鑒于該藝術家是秘密進行塗畫的，且該部作品是匿名，因此，H&M并沒有聯系到他，而是直接把公園裏的塗鴉拍下(xià)來用在了廣告中(zhōng)。
如果Revok在其作品中(zhōng)留下(xià)了聯系信息，那麽結果就不一(yī)樣了。當商(shāng)業實體(tǐ)希望在其廣告中(zhōng)使用街頭藝術時，應該盡可能地獲得創作者的許可。而當這些企業無法獲得許可時，版權的合理使用制度便可以發揮作用了。
設想一(yī)下(xià)，如果H&M能夠确認這位塗鴉藝術家的真實姓名并且有機會聯系到他來獲得使用其藝術作品的許可，卻沒有去(qù)聯系，那麽H&M将會賠償該藝術家一(yī)大(dà)筆錢。另一(yī)個案例與本案件極爲相似，早些年一(yī)個汽車(chē)公司使用了某一(yī)街頭藝術作品作爲其廣告的背景，雖然很容易聯系到創作者，但該公司并沒有征得創作者的許可，因此，該汽車(chē)公司承擔了賠償的後果。
美國《版權法》一(yī)直力圖平衡創作者與使用者之間的利益。根據該法律，創作者擁有其作品的專有權，即其可以允許或阻止他人在有限的時間内複制其作品，這種權利是對他們創作的一(yī)種激勵。使用者可以通過觀看、閱讀或收聽(tīng)創作者的勞動成果而從中(zhōng)受益，他們也可以根據獲得使用創作者作品的許可來從中(zhōng)獲益。但這些作品最終會進入公共領域，任何人都可以進一(yī)步重新使用。
版權的合理使用制度具有一(yī)定程度的模糊性，通俗來講，一(yī)起案件是該被裁決爲合理使用還是侵權，應該取決于不同的情形以及該案件的實際情況。長期以來，美國法院一(yī)直試圖根據這些不同的情形來找出解決方案，而數十年的解釋優先方面的不協調性是人們反對将美國的版權的合理使用制度應用于其他國家法律體(tǐ)系中(zhōng)的一(yī)個原因。
（來源：中(zhōng)國保護知(zhī)識産權網）