近日，河北(běi)省高級人民法院（下(xià)稱河北(běi)高院）就北(běi)大(dà)方正電(diàn)子有限公司（下(xià)稱北(běi)大(dà)方正）訴桂林周氏順發食品有限公司（下(xià)稱周氏順發公司）、河北(běi)永輝超市有限公司（下(xià)稱永輝超市）侵犯著作權案作出終審判決，判令被告周氏順發公司立即停止在産品包裝裝潢中(zhōng)使用北(běi)大(dà)方正的倩體(tǐ)“五”“谷”“粗”“糧”“營”“養”“燕”“麥”“片”九個字，賠償經濟損失5萬元；判令永輝超市立即停止銷售周氏順發公司生(shēng)産的含有上述九個字包裝裝潢的産品。

該案審理法官表示，随着國家政策對知(zhī)識産權保護的重視和知(zhī)識産權法律保護環境的日趨成熟，法院通過判決、調解、和解等形式支持字體(tǐ)著作權保護的案例越來越多，字體(tǐ)的法律保護越來越得到社會各界的尊重和認同，該案是明确具有獨創性的字體(tǐ)單字受著作權法保護的又(yòu)一(yī)判例。

九個單字引發糾紛

2000年7月，北(běi)大(dà)方正改編完成了《方正倩體(tǐ)系列（細倩、中(zhōng)倩、粗倩）》的美術作品，并于2000年8月向中(zhōng)國版權保護中(zhōng)心進行著作權登記，登記号爲2008-F-011015。2017年，北(běi)大(dà)方正發現，在石家莊長安區廣安大(dà)街的永輝超市石家莊市财富廣場店(diàn)在售賣包裝顯示爲“五谷粗糧營養燕麥片”字樣的食品，經對比，九個字均存在于北(běi)大(dà)方正所擁有的方正粗倩簡體(tǐ)字庫當中(zhōng)。北(běi)大(dà)方正認爲，該産品的生(shēng)産商(shāng)周氏順發公司在未經許可的情況下(xià)，在産品外(wài)包裝上顯著位置使用大(dà)号字體(tǐ)突出使用方正粗倩簡體(tǐ)的九個字并作爲商(shāng)品名稱，侵犯了其享有的著作權。2017年4月，北(běi)大(dà)方正以著作權侵權爲由，将周氏順發公司與永輝超市訴至河北(běi)省石家莊市中(zhōng)級人民法院（石家莊中(zhōng)院），請求法院判令二被告立即停止侵權并賠償其經濟損失及合理支出共10萬元等。

周氏順發公司辯稱，字體(tǐ)本身不屬于著作權法意義上的美術作品，倩體(tǐ)字庫程序産生(shēng)文字的過程不屬于創作，北(běi)大(dà)方正不享有著作權，因此，其對單字的使用未侵犯北(běi)大(dà)方正的著作權；不僅如此，周氏順發公司已經就涉案商(shāng)品上使用的倩體(tǐ)向設計公司支付了制作費(fèi)，因而對設計結果的使用也不構成侵權行爲。永輝超市表示，涉案商(shāng)品是由合法正規廠家購進，已經盡到了注意義務，不構成侵犯北(běi)大(dà)方正的著作權等。

2018年3月，石家莊中(zhōng)院經審理後認爲，《方正倩體(tǐ)系列（細倩、中(zhōng)倩、粗倩）》爲北(běi)大(dà)方正改編完成的字庫字體(tǐ)，其字體(tǐ)設計具有獨特的藝術風格，且具備著作權法中(zhōng)美術作品的特點，而單字的著作權應與方正倩體(tǐ)系列一(yī)緻，享有著作權；被告在未經北(běi)大(dà)方正許可之下(xià)，在産品包裝裝潢上使用上述九個字，構成侵犯著作權的行爲。據此，石家莊中(zhōng)院作出一(yī)審判決，判令周氏順發公司立即停止使用“谷”“粗”“糧”等九個字并賠償北(běi)大(dà)方正經濟損失5萬元；永輝超市立即停止銷售包裝裝潢含有“谷”“粗”“糧”等九字的産品。

随後，周氏順發公司不服一(yī)審判決，上訴至河北(běi)高院。

法院認定構成作品

河北(běi)高院經審理後認爲，該案的争議焦點在于：倩體(tǐ)字是否屬于著作權法意義上的美術作品；周氏順發公司的行爲是否構成侵權。

對于倩體(tǐ)是否屬于著作權法意義上的美術作品，法院經審理後認爲，盡管漢字的筆畫及結構屬于公有領域的範疇，其設計空間相當有限，但是涉案的倩體(tǐ)字是在漢字的基本筆畫之上，再次對基本筆畫（橫、豎、彎、鈎等）進行不同粗細、長短、弧度及筆畫之間富有特點的藝術銜接等形态的改編，形成了一(yī)個與現有公有領域的文字筆畫明顯不同的完整字庫體(tǐ)系。同時，盡管單獨審視倩體(tǐ)字庫中(zhōng)的個别文字（如涉案字“五”）的獨創性并不突出，但把其放(fàng)在整體(tǐ)字庫中(zhōng)來審視，其文字筆畫的線條特征與倩體(tǐ)字庫中(zhōng)的其他文字的特征一(yī)脈相承，也不影響其他倩體(tǐ)字具有藝術美感和獨創性。北(běi)大(dà)方正通過人工(gōng)智慧并運用一(yī)定的技術手段獲得倩體(tǐ)字庫，涉案字“谷”“粗”“糧”字的獨創性和具有藝術美感尤爲明顯，使得倩體(tǐ)字構成了著作權法規定的美術類作品。

“不僅如此，倩體(tǐ)字與公有領域免費(fèi)的宋體(tǐ)、黑體(tǐ)、仿宋等通用字體(tǐ)不同，屬于付費(fèi)字體(tǐ)，是對文字市場繁榮做出的創新，供人們在使用文字過程中(zhōng)多出了一(yī)種選擇。”河北(běi)高院表示，倩體(tǐ)字的出現未影響人們對文字的正常使用需求，不會導緻周氏順發公司認爲的對漢字文化符号的正常使用和發展構成障礙。實踐中(zhōng)，“五谷粗糧營養燕麥片”九個字的表達方式是多種多樣的，周氏順發公司完全可以通過使用其他免費(fèi)字體(tǐ)的形式，滿足自己生(shēng)産銷售的目的，涉案倩體(tǐ)字并非唯一(yī)的字體(tǐ)表達。綜上，法院認定周氏順發公司的行爲構成侵權。

積極獲權避免侵權

近年來，随着創意字體(tǐ)在商(shāng)業活動中(zhōng)的普遍使用，字體(tǐ)的知(zhī)識産權保護問題在社會上引起了廣泛關注。有業内人士認爲，該案的判決爲國内字體(tǐ)版權保護增添了又(yòu)一(yī)參考案例，這對于推動字庫行業的健康良性發展和喚起商(shāng)業社會對創作精神的尊重具有重要的意義。

“從近年來字體(tǐ)侵權案件來看，字體(tǐ)侵權案件涉及的領域較廣，涉及的類型主要分(fēn)爲字庫侵權和字體(tǐ)侵權。比如，《失戀33天》未經授權使用‘悅黑體(tǐ)’就屬于字庫侵權；而該案便是屬于單字字體(tǐ)侵權。”中(zhōng)文在線法律服務中(zhōng)心副總經理徐耀明指出，一(yī)般認爲，字庫屬于計算機軟件，屬于《計算機軟件保護條例》第三條第（一(yī)）項規定的計算機程序，屬于著作權法意義上的作品；對于獨創性達到一(yī)定高度的計算機字體(tǐ)一(yī)般被歸爲美術作品，從而構成受著作權法保護的作品。

“目前，法院對字體(tǐ)侵權的判罰約爲每個字3000元至1萬元，如果字體(tǐ)設計在産品營利過程中(zhōng)起到關鍵作用，賠償金額還會增加，而相較于國内普遍較低的字體(tǐ)、字庫的授權費(fèi)，事先通過正常渠道付費(fèi)、獲得授權要‘劃算’得多。”有業内人士表示，随着司法實踐中(zhōng)對單字字體(tǐ)和字庫的知(zhī)識産權保護模式日趨清晰，勢必會加大(dà)對字庫、單字字體(tǐ)的保護力度。

作者：張彬彬 來源：中(zhōng)國知(zhī)識産權報